pourquoi twitter seule résisté au gouvernement

Le gouvernement a presque certainement fait des demandes secr?tes pour le matériel d autres sociétés liées WikiLeaks. Mais seulement Twitter (avec succ?s au moins) se sont battus pour ces commandes mises en plein air. Est ici why.Secret assignations de la nature, le minist?re de la Justice a envoyé Twitterare apparentlynot inhabituelle. En fait, d autres entreprises de haute technologie peuvent aussi avoir reçu des demandes liées ? WikiLeaks similaires. Mais ce qui est inhabituel dans cette histoire est que Twitter a résisté. Qui soul?ve une question intéressante: En supposant que Twitter ne était pas la seule société ? avoir été signifié une assignation secr?te, pourquoi était-ce la seule entreprise qui a combattu en arri?re? La réponse pourrait se trouver dans la figure de proue Twitter efforts juridiques de, Alexander Macgillivray (ci-dessous ? droite), maniérée (vraiment), mais forte-as-a-tack incroyablement doux Cyber Law expert.Twitter avocat de générale sort de l prestigieux Berkman Center for Internet and Society de Harvard, la loi centrale de cyber qui a brassé quelques-uns des grands penseurs juridiques d Internet. Le centre a été fondé il ya un peu plus d une décennie par nul autre que Charles Nesson, le cél?bre défenseur des Pentagon Papers leaker Daniel Ellsberg. Pendant son séjour ? Harvard, a aidé Macgillivray enseigner un cours sur le droit du cyberespace, avec Wendy Seltzer, un coll?gue ? Princeton Centre pour la politique de technologie de l information. Aujourd hui Seltzer dirige le centre d information Chilling Effects, une collaboration entre plusieurs écoles de droit et l Electronic Frontier Foundation, qui suit les contestations juridiques en ligne légale activity.After Harvard, Macgillivray a travaillé comme avocat plaidant pour la Silicon Valley super-cabinet Wilson Sonsini Goodrich & amp; Rosati avant de passer ? Google, o? il a dirigé les questions juridiques pour les produits tels que la recherche et Gmail. Il se trouva bientôt emp?tré dans le hargneux Google Livres proc?s. Les observateurs attribuent Macgillivray de l esprit agile et la pensée créative avec architecturer avec le Google Books Settlement-une solution qui ? la fois a permis ? Google de numériser légalement le contenu des biblioth?ques universitaires et de créer un mécanisme pour les auteurs et les éditeurs pour obtenir leur out-of-print livres de nouveau dans circulation.Twitter courtisés Macgillivray loin de Google ? l été 2009, et il dirige maintenant une équipe juridique de 25 personnes. Tout au long de sa carri?re, il est resté un étudiant avide d Internet et du droit de la propriété intellectuelle, et se appelle un bricoleur de toutes sortes-son site personnel est appelé bricoleur , un terme français, dit-il se réf?re ? celui qui [cherche] les choses jusqu ? ce ils comprendre comment faire quelque chose. Macgillivray curatesa également Twitter ListOf les penseurs primaires enchev?trement des questions de cyber, et il a parfois retourné ? Berkman de donner des conférences ou de parler sur des sujets de la journée. Par co?ncidence, une semaine avant l assignation MJ, analysislooking Macgillivraywas du gouvernement de tweetingabouta ? laquelle lois pénales pourraient se appliquer ? la publication WikiLeaks-style de documents.Twitter fuite classé a refusé de commenter l assignation d origine et la lutte de la société pour l obtenir non scellée . Ce que nous savons, ce est que l ordonnance originale a été faxé ? Twitter sur Décembre 14. Le 5 Janvier, le m?me magistrat qui a signé le premier ordre, a signé un nouveau, ordonnant le premier ? ?tre descellé. Et le 7 Janvier, Twitter a envoyé des notifications ? au moins plusieurs des titulaires des comptes figurant sur l assignation, disant themthe société répondrait ? l ordre dans 10 jours, ? moins que nous recevons un avis de votre part que la requ?te en annulation de la procédure judiciaire a été déposé ou que cette question a été résolue autrement. Ce est raisonnable de supposer que Macgillivray est la personne qui soit mené ou joué un rôle important dans la réflexion qui a abouti ? la décision pour contester l aspect secret de l ordre. Si oui, c est move.Whatever intelligente Twitter pourrait se sentir ? propos de l assignation (et nous atFast Companyhaven t vu aucun signe qu il se sent fortement d une façon ou l autre, si l avis aux titulaires de comptes ne comprennent commodément informations de contact ? la fois pour le FEP et l ACLU), en faisant le public d assignation, Twitter lui-m?me sort de la drama.With cette solution, Twitter arrive ? jouer le rôle de bon citoyen, ? la fois ? ses utilisateurs et pour le gouvernement. Mais elle laisse la tâche de prendre position sur la pertinence de l assignation elle-m?me pour les objectifs. Et en effet, deux ont dit theyplantocontest il. (Un autre dit heis consideringhis options. Les deux autres personnes nommées dans l assignation-autre que le compte de WikiLeaks lui-m?me, sont Julian Assange (qui il ne est pas clair a fait son propre compte Twitter) et Bradley Manning, l accusé qui leaker est actuellement détenu dans une prison militaire.) Il est impossible de savoir si d autres entreprises ont reçu des assignations similaires et, si oui, se ils ont remis les informations requises. Ce est parce que les ordres de l obligation de secret interdit bénéficiaires de m?me reconnaître leur existence. (Subpoenareads Twitter theoriginal: [L] a demande et la présente ordonnance sont scellés jusqu ? ordonnance contraire de la Cour, et ... Twitter ne doivent pas divulguer l existence de la demande et la présente ordonnance de la Cour, ou de l existence de cette enqu?te, ? la énumérés abonné ou ? toute autre personne, ? moins que et jusqu ? ce que autorisé ? le faire par la Cour .) En effet, ni Google ni Facebook ont répondu aux demandes de commentaires ? savoir se ils ont été servis ? des assignations similaires. Ce qui pourrait signifier soit Oui, nous avons, mais sont emp?chés par la loi de reconnaître que, ou Non, nous haven t, et nous aren t tout simplement en parler. Mais ce ne est pas improbable que les deux ont-et d autres susceptibles ainsi. Il semble que le procureur général qui m?ne l enqu?te est intéressé ? découvrir qui sont les titulaires de compte communiqué avec. Alors que l assignation Twitter ne demande pas le contenu des messages, que ce soit public ou privé-il ne demande pour les enregistrements d adresses avec laquelle les comptes communiqués. (Voir # B.2. P. 4de l assignation.) Pour nous, cela ressemble le gouvernement utilise les dossiers demandent comme une tactique pour débusquer qui d autre pourrait avoir été impliqué dans la fuite. Si oui, il serait judicieux de demander les dossiers de Facebook, étant donné que Manningreportedly statedthat, apr?s avoir décidé de fuir documents classifiés, il avait tendu la main aux militants sur Facebook. De m?me, si nous étions un procureur américain pour une expédition de p?che, nous supposons que Manning, Julian Assange, et les autres personnes nommées dans l assignation Twitter, pourraient avoir Gmail comptes-dans ce cas, il serait logique de demander les enregistrements de Google ainsi. Et pour faire des demandes similaires ? d autres entreprises les objectifs auraient utilisés pour communications.WikiLeaks similaires, pour sa part, semble certainement penser que Google et Facebook ont été servis assignations similaires. Le 7 Janvier, WikiLeakstweeted: . Notez que nous pouvons supposer Google & amp; Facebook ont également subpeonas secrets du gouvernement américain (sic) Ils ne font aucun commentaire Ont-ils se replient.? Nous ne saurons jamais. Mais se ils le faisaient, il peut ?tre d? en partie au fait qu ils ne ont pas un cyber-lawbricoleurlike Macgillivray aider ? réfléchir ? leurs options possibles
Source:. Gawker