pour les 99% - le nouveau sens commun - (doit distribuer rapide)
>DOWNLOAD
LAST UPDATE:
pour les 99% - le nouveau sens commun - (doit distribuer rapide) - telecharger
LAST UPDATE:
pour les 99% - le nouveau sens commun - (doit distribuer rapide) - telecharger
Dans Unity,
Une déclaration d interdépendance, né de la nécessité, de et pour la conscience collective de la 99% ? et pour l oligarchique 1% des Etats-Unis de . Amérique du
SOMMAIRE SECTION I: Le droit ? l égalité de participation au gouvernement a été prise ? partir des gens et est expliqué. - Un plan est offert pour rétablir le droit ? l égalité de participation qui ne nécessite que l utilisation d outils et de procédures qui ont déj? fait leurs preuves. - La restauration de l égalité doit avoir la priorité avant tout et les motifs sont donnés. - En dehors des influences néfastes ne doivent plus ?tre autorisés un acc?s privilégié ? des représentants élus dans une République constitutionnelle. - Une offre de compromis qui réunirait cette Nation avec sa Fondation est clairement indiqué. - Une méthode claire, pratique et simple par lequel nous pouvons nous reconstruire en tant que nation prosp?re et retourner ? ?tre cent pour cent se explique. - Un nouveau test décisif de notre gouvernement est déclarée et expliqué. . - Un plan et une pétition pour rééquilibrer les branches du gouvernement est décrite en détail
SECTION II: monitions sont transmises ? nos dirigeants, au Congr?s en particulier, aux médias, ? l application des lois et de la Milice domestique, et le 1% -. Un message direct et plaidoyer pour la 99% de l auteur (s)
SECTION I - Common Sense de la 99%
INTRODUCTION ET PREAMBULE
Lorsque dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour les citoyens d une nation ? la demande ? leur gouvernement pour la réparation des griefs, les gens ont le devoir d exercer leurs droits en vertu du Premier Amendement collectivement si elles le désirent. ? cette fin, nous les gens affirment par la présente notre droit de se réunir pacifiquement et demander notre gouvernement pour obtenir réparation quand nous nous sentons que ce est notre meilleur, et peut-?tre seule option restante pour demander réparation.
Nous affirmons que toute solution durable et viable doit aller au-del? de simples politique, que les questions politiques ne ont pas d importance ? un moment o? notre voix collective a été pratiquement réduit au silence. Nous pensons que le climat politique actuel a provoqué une paralysie de notre gouvernement. Nous constatons que nos opinions individuelles ont peu de sens quand nous ne sommes plus correctement représentés. En fait, nous croyons que l équilibre des pouvoirs entre les branches de notre gouvernement a été endommagé au point o? il peut répondre uniquement aux membres d une classe supérieure riches et politiquement active. Le résultat imminent de ce déséquilibre est que le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple a presque disparu de notre nation. Nous croyons que le gouvernement a été influencée par une source externe qui a conspiré pour contrôler au point de l impasse. Nous croyons que ce nous a été imposé par les intér?ts spéciaux , des sociétés, des lobbyistes, le secteur financier, y compris Wall Street et de la Réserve fédérale et bancaires, qui, ensemble, ont utilisé le levier financier effrénée conduisant ? la corruption de nombreux politiciens, quelle que soit leur parti politique, ce qui entraîne de graves dommages aux personnes et ? cette nation.
Nous tenons ces vérités comme évidentes, que tous sont créés égaux, indépendamment de leur situation financi?re. - Que nous libérons les citoyens des États-Unis sont, sans exception, doté sous une Constitution fédérale nous accordant certains droits inaliénables. - Que parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. - Que, pour sécuriser et protéger ces droits, nos anc?tres rédigés présente Constitution, ratifié par les États, puis plusieurs et accepté par les gens. - Que cette Constitution définit et nous prot?ge tous avec un syst?me de freins et contrepoids par lequel les pouvoirs et les responsabilités du gouvernement seraient répartis entre le fédéral, les États et les personnes. - Que ce contrat social originale dans laquelle ces pouvoirs ont été accordés a été violée ? plusieurs reprises par le gouvernement fédéral. - Que nous ne sommes représentés par notre gouvernement. - Que nous ne avons plus une voix dans notre gouvernement. - Que les limites du pouvoir du gouvernement fédéral ont été délibérément et violé ? plusieurs reprises. - Que notre gouvernement est devenue destructrice vers la grande majorité des gens m?mes qu ils sont censés protéger. - Ce influences extérieures ont gagné en puissance déraisonnable et influence au sein de notre gouvernement. - Que le syst?me électoral équitable est systématiquement démantelé et ne permet plus pour un plein, sur le papier, la vérification et la comptabilité de scrutin réelle. - Que nous, les gens ont le droit fondamental et un devoir patriotique par le premier amendement de la Déclaration des droits de l homme de se réunir pacifiquement et ? exiger que le gouvernement cesser de corriger ou de l une de ces violations. - Que le gouvernement rétrocéder aux Etats et au peuple tous les pouvoirs qu ils ont saisis inconstitutionnellement, retrouver ces pouvoirs des États par amendement constitutionnel se ils sont d avoir du tout. - Que notre gouvernement doit ? droite, ces empiétements sur le peuple par lui-m?me le réalignement de la Constitution. - Que les interprétations vagues de la Constitution devraient ?tre clarifiées par le discours civile menant ? une série de nouveaux amendements et avec la pleine participation des plusieurs États
Nous détenons également que la Constitution a été initialement conçu pour emp?cher le gouvernement fédéral d empiéter. sur les droits des peuples et les États. Ajustements des compétences fédérales devaient ?tre faites uniquement par amendement constitutionnel. Nous estimons que cette procédure d amendement a été largement ignoré dans l histoire récente. En fait, lorsque la Constitution a été initialement conçu, le parti politique que nous connaissons aujourd hui ne existait m?me pas. L ?re moderne de la partisanerie rampante n a m?me pas été envisagé par les Fondateurs. Nous estimons donc que le syst?me de parti politique actuel tel qu il est a servi ? diviser cette nation au point de paralysie. Comme l a dit un grand ancien président, Une maison divisée contre elle-m?me ne peut subsister.
Bien que nous nous qui ont nommé le 99% peuvent chacun avoir nos propres préoccupations et des griefs personnels individuels, nous savons que nous devons fixer les de côté pour le moment en raison d un besoin plus pressant d exiger la restitution de la représentation qui a été pris de nous. Jusqu ? ce moment, nous affirmons que rien ne peut ?tre accompli dans un esprit du discours vrai.
Collectivement, nous pouvons certainement tous d accord sur ces vérités qui nous ont conduits ? notre indignation.
DEFINITIONS Nous détenons que les branches du gouvernement fédéral ont été corrompus, alambiqué et avili, qu ils ont tous écarté de leur destination, debout les bras croisés alors que leur efficacité et l objectivité ont été avili par un conglomérat, connu ? nous comme le 1% . < br /> Par 1% , nous entendons notamment ceux d une aristocratie qui manipulent gouvernement dans leurs propres intér?ts: les riches élite , les banquiers, les sociétés et les intér?ts particuliers qui utilisent leur richesse et leur puissance financi?re comme levier pour gagner une influence de lobbying déraisonnable sur la législation et les politiques gouvernementales. Ils le font le plus souvent ce de mani?re ? nuire au peuple communs.
Nous définissons le 99% , comme le citoyen ordinaire, les travailleurs et les chômeurs, les pauvres et les handicapés, les personnes âgées, les personnes défavorisées, les étudiants, les fonctionnaires civils et avec une conscience, les classes inférieures et moyennes, m?me les politiciens honn?tes et les membres du 1% qui refusent de se investir dans cette oligarchie. Nous incluons tous ces et plus indépendamment de nos affiliations individuelles, tendances politiques, des opinions, des croyances, des religions, notre race, l origine ethnique, le sexe, l âge ou m?me situation financi?re. Nous sommes les gens de chair et de sang. Nous représentons tous les horizons de la vie de tous les coins de cette nation.
Nous allons offrir et d élaborer sur des exemples qui aident ? illustrer o? nous croyons que les quatre branches du gouvernement nous ont maintenant échoué.
LE POUVOIR JUDICIAIRE < br /> Article III, Section 1 de la Constitution des États-Unis se lit en partie, Les juges, ? la fois des tribunaux supr?mes et inférieurs, doit tenir leurs bureaux inamovible ... mais il n y a pas de définition claire du bon comportement donné, ni l histoire récente nous montre aucune méthode cohérente de la responsabilité qui prot?ge les personnes ou les États du judiciaire mauvais comportement . En effet, l expression bon comportement a été historiquement mal interprété pour signifier nommé ? vie. Ces nominations permanentes entraînent juges qui se implanter solidement et presque inexplicable au peuple pour les décisions qu ils prennent.
Nous croyons qu en raison de cette mauvaise interprétation, la Cour supr?me a obtenu asymétriques, des pouvoirs tr?s étendus bien au-del? de l intention de nos anc?tres. Les gens ne ont aucun recours raisonnable si ces juges se avérer partisane et refusent de se prononcer dans le meilleur intér?t - ou se ils ne parviennent pas ? respecter et de défendre la Constitution. Les juges nommés pour un mandat de vie peuvent facilement esquiver la responsabilité, que l histoire a donc prouvé.
Il existe de nombreux exemples de décisions de la Cour supr?me vraiment discutables.
Dans le comté de Santa Clara c. Southern Pacific Railroad, 118 US 394 (1886) , la Cour a décidé que les sociétés ont été reconnues comme des personnes aux fins de la Quatorzi?me Amendement. Cela a donné des sociétés les m?mes droits juridiques comme un ?tre vivant, la respiration individuelle. Pourtant, les entreprises bénéficient d autres protections juridiques offertes pas ? des personnes réelles, comme abris fiscaux et des échappatoires, des boucliers de responsabilité et d autres. Cela leur accorde protections asymétriques qui m?nent directement ? des opportunités équitables pour l influence du gouvernement ? un niveau disproportionné que celui du peuple.
Dans Citizens United v. Federal Election Commission, n ° 08-205, (2010), la Cour a statué 5-4 que le gouvernement ne peut pas interdire dépenses politiques par des sociétés aux élections de candidats. Cette décision en partie conduit ? la création de la super PAC , par laquelle les entreprises, les intér?ts particuliers et les riches peut donner des quantités illimitées d argent anonyme par 501 (c) (4) sociétés, laissant l ensemble du processus politique irresponsable, introuvable et avec le peuple incapable d exécuter une vérification publique du financement des campagnes politiques. La Cour supr?me a également annulé les dispositions de la loi McCain-Feingold, Public Law 107-155 (2001), qui interdit toutes les sociétés, ? la fois ? but lucratif et sans but lucratif, ainsi que les syndicats de radiodiffusion communications de propagande électorale. De façon alarmante, la décision se fait également remarquer que, Il pourrait aussi ?tre ajoutée que les entreprises ne ont pas de conscience, pas de croyances, pas de sentiments, pas de pensées, pas de désirs. Sociétés aider ? structurer et faciliter les activités des ?tres humains, pour ?tre s?r, et leur personnalité sert souvent comme une fiction juridique utile. Mais ils ne sont pas eux-m?mes membres de We the People par qui et pour qui notre Constitution a été créé. Si ce est le cas, pourquoi alors ont-ils les m?mes droits que chair et de sang les personnes sous le Quatorzi?me amendement quand ils sans doute ne sont pas égaux? Comment les gens ordinaires peuvent rivaliser contre une telle influence financi?re invisible et inexplicable sur la politique? Les conséquences de cette ont été désastreux. Cette forme de parrainé par le tribunal politique blanchiment d argent a servi ? corrompre notre syst?me en faveur du 1% .
L attitude générale que la Cour supr?me est parfait et non avenu de la corruption interne et restent donc ? l abri de examen a causé encore plus de dommages. Notre histoire est en proie ? des exemples de la magistrature outrepasser leurs limites. En fait, un cas illustre leur grande contribution vers le début de la guerre civile. Dans Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1857), la Cour a jugé que 7-2 personnes d ascendance africaine ont apporté aux États-Unis et détenus comme esclaves (ou leurs descendants, qu ils soient ou non étaient des esclaves) ne étaient pas protégés par la Constitution, ne pouvait pas poursuivre en justice et ne pourrait jamais ?tre citoyens américains . Il a fallu la guerre civile, la perte d innombrables vies et non pas un mais deux modifications constitutionnelles (amendements treize et quatorze ans) ? m?me de commencer ? réparer les dommages que la Cour infligé aux personnes atteintes de cette décision.
Pourtant, m?me avec deux amendements ratifiés apr?s la guerre, qui ont été en partie destinées ? emp?cher la Cour supr?me et toutes les juridictions inférieures de continuer ? prendre de telles décisions divisions sociales de cette nature, la Cour supr?me a choisi de violer tard m?me ces ajouts clés ? la Constitution dans les décisions futures .
Plus de trente ans apr?s la fin de la guerre civile, dans Plessy v. Ferguson, 163 US 537 (1896), la Cour a voté 7-1 en faveur du maintien de la constitutionnalité des lois de l Etat exigeant la ségrégation raciale dans les entreprises privées (en particulier les chemins de fer), en vertu de la doctrine séparés mais égaux . Cette ségrégation entre les races est resté doctrine standard en droit des États-Unis jusqu ? ce que son rejet unanime de la décision de la Cour supr?me Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954), 58 années plus tard.
Ainsi, une décision qui le tribunal fait en 1857 a aidé ? lancer une guerre civile et il a fallu deux amendements constitutionnels en 1862 et 1868 suivie par une centaine d autres années de troubles civils et les décisions de la Cour de division jusqu ? ce que ces questions ont finalement commencé ? résoudre. A ce jour, ces questions restent encore en suspens dans une certaine mesure; tel est le dommage qui a été fait.
En outre, une décision plus récente qui illustre clairement comment la Cour dépasse sa compétence et l autorité constitutionnelle violations peut ?tre offert. Baker c. Carr, 369 US 186 (1962) était un cas historique qui pour la premi?re fois se retira de la doctrine de la question politique (le test de savoir si ou non le syst?me judiciaire est un forum approprié pour entendre une cause spécifique) . Les détails de cette affaire elle-m?me sont beaucoup moins important que l effet qu il a eu sur notre syst?me de justice. Dans ce cas, la Cour a cessé de se limiter aux seuls cas basées sur une question juridique par la doctrine. Au lieu de cela, ils ont choisi de dépasser leur juridiction et l autorité en statuant sur un conflit politique au lieu d une question juridique, et plus d une question interne ? un seul État ni moins.
Baker v. Carr non seulement violé la doctrine mais il mis un nouveau précédent qui a, sous la banni?re de la chose jugée (un principe juridique par lequel les juges sont généralement tenus de respecter les précédents établis par les décisions antérieures), a conduit ? encore plus de violation par la Cour ? l avenir. Ne était-il destiné ? la Cour de trancher des questions de l État internes individuels, mais maintenant, la Cour prend beaucoup de ces cas réguli?rement.
Ces cas prouvent la nécessité d un retour urgent ? un recours ardent sur la procédure de révision constitutionnelle comme notre méthode de contrainte contre la Cour et nous devons nous rappeler de se appuyer sur elle comme notre premier cours de l action dans ces situations. Ce était l esprit de la Constitution comme il a été écrit. Ce est ce qui a fait notre Constitution, un document vivant en premier lieu.
Mais comme nous l avons montré, parfois m?me amendements ne parviennent pas ? garder la Cour en échec. Nous suggérons qu une reconsidérer sérieusement ?tre donnée quant ? la durée du mandat de juges ou pour tout autre recours sur lequel nous pouvons tous ?tre d accord visant ? freiner ce danger.
Nous maintenons que la liberté d interprétation vague ne est pas ? la Cour de profiter car ils sont liés par le serment de rester impartial et ne se éloignent pas trop loin de leurs limites définies par la Constitution. Il est clair qu ils ne étaient pas censés détenir le pouvoir qui leur donne le droit de décider des cas qui sont au-del? du champ d application de la Constitution et qui se trouvent hors de leur compétence?
Selon le Titre 28, chapitre I, partie 453 des États-Unis Code, chaque Cour supr?me de justice prend le serment suivant:
Je, [nom], jure solennellement (ou affirme) solennellement que je vais administrer la justice sans acception de personnes, et de faire droit égal aux pauvres et aux riches et que je remplirai fid?lement et impartialement décharge et accomplir tous les devoirs qui me incombent [TITRE] vertu de la Constitution et les lois des États-Unis. Que Dieu me aider.
Ce serment, nous croyons, ne est plus respecté comme une question de politique.
Les gens ont perdu leur capacité ? demander réparation contre une telle injustice en raison de l incapacité du gouvernement ? tous les niveaux de poursuivre l amendement constitutionnel qui ? appliquer et ? définir plus clairement les limites de la Cour. Comme les appels ou les demandes d avis ne sont pas autorisés par le peuple, l apathie du Congr?s et les États a nourri une Cour supr?me qui doivent répondre ? personne, pas m?me ? la Constitution elle-m?me.
Ce ne est plus acceptable par le peuple .
LA BRANCHE LÉGISLATIVE
Nous estimons que la majeure partie du tissu de la Constitution a été délibérément démantelé par le Congr?s. Au cours des temps, le Congr?s a débattu et adopté de nombreuses lois de constitutionnalité douteuse, des lois que la Cour supr?me a ensuite confirmé sans commentaire ou simplement refusé d examiner. Beaucoup de ces lois ont servi ? créer et ? doter les organismes fédéraux avec des pouvoirs élargis qui ont été ? l origine réservés aux Etats. Au lieu d adresser des pétitions aux États de renoncer ? ces officiellement via un amendement, le Congr?s a simplement pris ces puissances de toute façon, souvent sous la menace de refuser le financement fédéral aux États, et avec d autres formes de chantage politique.
En fait, ils utilisent une série des interprétations vagues de parties de la Constitution elle-m?me, d o? ils atteindre cet objectif.
Ces violations ont eu lieu lentement et au fil du temps grâce ? des violations répétées de la dixi?me amendement, un amendement qui stipule que Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni refusés par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple.
Cette saisie fragmentaire du pouvoir des États et le peuple se appuie également sur les deux clauses constitutionnelles suivantes utilisé . comme des excuses par lequel ils ont encore effectuées cette violation
article I, section 8, l article 18 de la Constitution ( La clause nécessaire et appropriée ) déclare: Le Congr?s aura le pouvoir - Pour faire toutes les lois qui ?tre nécessaires et convenables pour mettre ? exécution les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou dans un minist?re ou la direction de l?. Cette clause visait seulement ? accorder au Congr?s le pouvoir de faire des lois fédérales afin de les aider dans l exécution Pouvoirs déj? leur sont accordés dans la Constitution et rien de plus.
Article I, section 8, clause 3 ( La clause sur le commerce ) déclare: [Le Congr?s aura le pouvoir] De réglementer le commerce avec les nations étrang?res, entre les divers États, et avec les tribus indiennes; et a été utilisé en combinaison avec La clause nécessaire et appropriée comme une échappatoire par laquelle ils empi?tent sur légif?rent et aux États.
En outre, l article 1, l article 9, l article 7 stipule que No Money sera prélevée sur le Trésor, mais en conséquence des crédits introduites par la loi;. et une déclaration réguli?re et compte des recettes et des dépenses de tous les fonds publics doivent ?tre publiés de temps ? autre exemples
de violation de gros de cette clause par toutes les directions générales comprennent: Le émis privé Note Réserve fédérale est forcée sur nous comme notre monnaie unique, m?me si le Congr?s a seul le pouvoir constitutionnel de pi?ce de l argent en vertu de l article I, section 8. - avilissement de notre monnaie et de contrôle privé des sa valeur. - Renflouements secr?tes dans le montant de milliers de milliards de la Réserve fédérale (certaines ? des entités étrang?res, y compris les banques étrang?res). -. Actions militaires secr?tes combinées avec l apathie par le pouvoir législatif qui ne ont pas ? chercher l estoppel de plusieurs guerres non déclarées
Congr?s et la Réserve fédérale privé ont cessé d ?tre pleinement responsable devant les gens dans la déclaration des recettes et des dépenses réelles , dont la preuve se trouve dans leur refus combinée de présenter une vérification détaillée compl?tement au peuple.
transparence au gouvernement et le droit de participation par le peuple ne cesse pas une fois que l élection est terminée. Ceux qui sont élus doivent continuer ? répondre ? leurs électeurs pour la durée de leur mandat (s). Le Congr?s agit désormais indépendamment des personnes qu ils ont juré de représenter. Ils répondent dorénavant uniquement aux intér?ts particuliers du 1% , de ne pas les gens, tout en ils ignorent les limites et les procédures constitutionnelles qu ils pr?taient serment.
Leurs serments, croyons-nous, ne sont plus respectés comme une question de politique.
Ce ne est plus acceptable par le peuple.
Le pouvoir exécutif
Il ne existe aucune disposition constitutionnelle ou d une loi qui autorise explicitement décrets. Au lieu de cela, il ya une subvention vague de pouvoir exécutif ? l article II, section 1, article 1 de la Constitution ainsi que la phrase veiller ? ce que les lois soient fid?lement exécutées ? l article II, section 3.
Nous ne voyons pas comment que les expressions pouvoir exécutif et veiller ? ce que les lois soient fid?lement exécutées , lorsqu ils sont pris sur leurs propres ou m?me en combinaison peut servir de justification de-facto pour tout président assis la revendication en vertu de la Constitution, le droit d émettre des décrets du tout.
En outre, alors que la plupart des décrets peuvent tenter de se justifier en prétendant que leur autorité a été accordée uniquement ? partir de ces deux phrases, l histoire montre clairement que l intention initiale de ces commandes était simplement pour aider les responsables directs de l exécutif américain ? .? acquitter de leurs fonctions déléguées et les opérations normales du gouvernement fédéral lui-m?me
Serait-ce plus évident que cela n a manifestement pas été le cas
ordres exécutifs ? travers les années comprises ordres qui - a autorisé le Secrétaire de la guerre de prescrire certaines zones comme zones militaires - arr?té et déplacé Américains d origine japonaise dans des camps d internement pendant la Seconde Guerre mondiale - criminalisé la possession de l or monétaire par tout individu, société, association ou personne morale et US forcée de livrer tous les citoyens, mais un petit
Une déclaration d interdépendance, né de la nécessité, de et pour la conscience collective de la 99% ? et pour l oligarchique 1% des Etats-Unis de . Amérique du
SOMMAIRE SECTION I: Le droit ? l égalité de participation au gouvernement a été prise ? partir des gens et est expliqué. - Un plan est offert pour rétablir le droit ? l égalité de participation qui ne nécessite que l utilisation d outils et de procédures qui ont déj? fait leurs preuves. - La restauration de l égalité doit avoir la priorité avant tout et les motifs sont donnés. - En dehors des influences néfastes ne doivent plus ?tre autorisés un acc?s privilégié ? des représentants élus dans une République constitutionnelle. - Une offre de compromis qui réunirait cette Nation avec sa Fondation est clairement indiqué. - Une méthode claire, pratique et simple par lequel nous pouvons nous reconstruire en tant que nation prosp?re et retourner ? ?tre cent pour cent se explique. - Un nouveau test décisif de notre gouvernement est déclarée et expliqué. . - Un plan et une pétition pour rééquilibrer les branches du gouvernement est décrite en détail
SECTION II: monitions sont transmises ? nos dirigeants, au Congr?s en particulier, aux médias, ? l application des lois et de la Milice domestique, et le 1% -. Un message direct et plaidoyer pour la 99% de l auteur (s)
SECTION I - Common Sense de la 99%
INTRODUCTION ET PREAMBULE
Lorsque dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour les citoyens d une nation ? la demande ? leur gouvernement pour la réparation des griefs, les gens ont le devoir d exercer leurs droits en vertu du Premier Amendement collectivement si elles le désirent. ? cette fin, nous les gens affirment par la présente notre droit de se réunir pacifiquement et demander notre gouvernement pour obtenir réparation quand nous nous sentons que ce est notre meilleur, et peut-?tre seule option restante pour demander réparation.
Nous affirmons que toute solution durable et viable doit aller au-del? de simples politique, que les questions politiques ne ont pas d importance ? un moment o? notre voix collective a été pratiquement réduit au silence. Nous pensons que le climat politique actuel a provoqué une paralysie de notre gouvernement. Nous constatons que nos opinions individuelles ont peu de sens quand nous ne sommes plus correctement représentés. En fait, nous croyons que l équilibre des pouvoirs entre les branches de notre gouvernement a été endommagé au point o? il peut répondre uniquement aux membres d une classe supérieure riches et politiquement active. Le résultat imminent de ce déséquilibre est que le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple a presque disparu de notre nation. Nous croyons que le gouvernement a été influencée par une source externe qui a conspiré pour contrôler au point de l impasse. Nous croyons que ce nous a été imposé par les intér?ts spéciaux , des sociétés, des lobbyistes, le secteur financier, y compris Wall Street et de la Réserve fédérale et bancaires, qui, ensemble, ont utilisé le levier financier effrénée conduisant ? la corruption de nombreux politiciens, quelle que soit leur parti politique, ce qui entraîne de graves dommages aux personnes et ? cette nation.
Nous tenons ces vérités comme évidentes, que tous sont créés égaux, indépendamment de leur situation financi?re. - Que nous libérons les citoyens des États-Unis sont, sans exception, doté sous une Constitution fédérale nous accordant certains droits inaliénables. - Que parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. - Que, pour sécuriser et protéger ces droits, nos anc?tres rédigés présente Constitution, ratifié par les États, puis plusieurs et accepté par les gens. - Que cette Constitution définit et nous prot?ge tous avec un syst?me de freins et contrepoids par lequel les pouvoirs et les responsabilités du gouvernement seraient répartis entre le fédéral, les États et les personnes. - Que ce contrat social originale dans laquelle ces pouvoirs ont été accordés a été violée ? plusieurs reprises par le gouvernement fédéral. - Que nous ne sommes représentés par notre gouvernement. - Que nous ne avons plus une voix dans notre gouvernement. - Que les limites du pouvoir du gouvernement fédéral ont été délibérément et violé ? plusieurs reprises. - Que notre gouvernement est devenue destructrice vers la grande majorité des gens m?mes qu ils sont censés protéger. - Ce influences extérieures ont gagné en puissance déraisonnable et influence au sein de notre gouvernement. - Que le syst?me électoral équitable est systématiquement démantelé et ne permet plus pour un plein, sur le papier, la vérification et la comptabilité de scrutin réelle. - Que nous, les gens ont le droit fondamental et un devoir patriotique par le premier amendement de la Déclaration des droits de l homme de se réunir pacifiquement et ? exiger que le gouvernement cesser de corriger ou de l une de ces violations. - Que le gouvernement rétrocéder aux Etats et au peuple tous les pouvoirs qu ils ont saisis inconstitutionnellement, retrouver ces pouvoirs des États par amendement constitutionnel se ils sont d avoir du tout. - Que notre gouvernement doit ? droite, ces empiétements sur le peuple par lui-m?me le réalignement de la Constitution. - Que les interprétations vagues de la Constitution devraient ?tre clarifiées par le discours civile menant ? une série de nouveaux amendements et avec la pleine participation des plusieurs États
Nous détenons également que la Constitution a été initialement conçu pour emp?cher le gouvernement fédéral d empiéter. sur les droits des peuples et les États. Ajustements des compétences fédérales devaient ?tre faites uniquement par amendement constitutionnel. Nous estimons que cette procédure d amendement a été largement ignoré dans l histoire récente. En fait, lorsque la Constitution a été initialement conçu, le parti politique que nous connaissons aujourd hui ne existait m?me pas. L ?re moderne de la partisanerie rampante n a m?me pas été envisagé par les Fondateurs. Nous estimons donc que le syst?me de parti politique actuel tel qu il est a servi ? diviser cette nation au point de paralysie. Comme l a dit un grand ancien président, Une maison divisée contre elle-m?me ne peut subsister.
Bien que nous nous qui ont nommé le 99% peuvent chacun avoir nos propres préoccupations et des griefs personnels individuels, nous savons que nous devons fixer les de côté pour le moment en raison d un besoin plus pressant d exiger la restitution de la représentation qui a été pris de nous. Jusqu ? ce moment, nous affirmons que rien ne peut ?tre accompli dans un esprit du discours vrai.
Collectivement, nous pouvons certainement tous d accord sur ces vérités qui nous ont conduits ? notre indignation.
DEFINITIONS Nous détenons que les branches du gouvernement fédéral ont été corrompus, alambiqué et avili, qu ils ont tous écarté de leur destination, debout les bras croisés alors que leur efficacité et l objectivité ont été avili par un conglomérat, connu ? nous comme le 1% . < br /> Par 1% , nous entendons notamment ceux d une aristocratie qui manipulent gouvernement dans leurs propres intér?ts: les riches élite , les banquiers, les sociétés et les intér?ts particuliers qui utilisent leur richesse et leur puissance financi?re comme levier pour gagner une influence de lobbying déraisonnable sur la législation et les politiques gouvernementales. Ils le font le plus souvent ce de mani?re ? nuire au peuple communs.
Nous définissons le 99% , comme le citoyen ordinaire, les travailleurs et les chômeurs, les pauvres et les handicapés, les personnes âgées, les personnes défavorisées, les étudiants, les fonctionnaires civils et avec une conscience, les classes inférieures et moyennes, m?me les politiciens honn?tes et les membres du 1% qui refusent de se investir dans cette oligarchie. Nous incluons tous ces et plus indépendamment de nos affiliations individuelles, tendances politiques, des opinions, des croyances, des religions, notre race, l origine ethnique, le sexe, l âge ou m?me situation financi?re. Nous sommes les gens de chair et de sang. Nous représentons tous les horizons de la vie de tous les coins de cette nation.
Nous allons offrir et d élaborer sur des exemples qui aident ? illustrer o? nous croyons que les quatre branches du gouvernement nous ont maintenant échoué.
LE POUVOIR JUDICIAIRE < br /> Article III, Section 1 de la Constitution des États-Unis se lit en partie, Les juges, ? la fois des tribunaux supr?mes et inférieurs, doit tenir leurs bureaux inamovible ... mais il n y a pas de définition claire du bon comportement donné, ni l histoire récente nous montre aucune méthode cohérente de la responsabilité qui prot?ge les personnes ou les États du judiciaire mauvais comportement . En effet, l expression bon comportement a été historiquement mal interprété pour signifier nommé ? vie. Ces nominations permanentes entraînent juges qui se implanter solidement et presque inexplicable au peuple pour les décisions qu ils prennent.
Nous croyons qu en raison de cette mauvaise interprétation, la Cour supr?me a obtenu asymétriques, des pouvoirs tr?s étendus bien au-del? de l intention de nos anc?tres. Les gens ne ont aucun recours raisonnable si ces juges se avérer partisane et refusent de se prononcer dans le meilleur intér?t - ou se ils ne parviennent pas ? respecter et de défendre la Constitution. Les juges nommés pour un mandat de vie peuvent facilement esquiver la responsabilité, que l histoire a donc prouvé.
Il existe de nombreux exemples de décisions de la Cour supr?me vraiment discutables.
Dans le comté de Santa Clara c. Southern Pacific Railroad, 118 US 394 (1886) , la Cour a décidé que les sociétés ont été reconnues comme des personnes aux fins de la Quatorzi?me Amendement. Cela a donné des sociétés les m?mes droits juridiques comme un ?tre vivant, la respiration individuelle. Pourtant, les entreprises bénéficient d autres protections juridiques offertes pas ? des personnes réelles, comme abris fiscaux et des échappatoires, des boucliers de responsabilité et d autres. Cela leur accorde protections asymétriques qui m?nent directement ? des opportunités équitables pour l influence du gouvernement ? un niveau disproportionné que celui du peuple.
Dans Citizens United v. Federal Election Commission, n ° 08-205, (2010), la Cour a statué 5-4 que le gouvernement ne peut pas interdire dépenses politiques par des sociétés aux élections de candidats. Cette décision en partie conduit ? la création de la super PAC , par laquelle les entreprises, les intér?ts particuliers et les riches peut donner des quantités illimitées d argent anonyme par 501 (c) (4) sociétés, laissant l ensemble du processus politique irresponsable, introuvable et avec le peuple incapable d exécuter une vérification publique du financement des campagnes politiques. La Cour supr?me a également annulé les dispositions de la loi McCain-Feingold, Public Law 107-155 (2001), qui interdit toutes les sociétés, ? la fois ? but lucratif et sans but lucratif, ainsi que les syndicats de radiodiffusion communications de propagande électorale. De façon alarmante, la décision se fait également remarquer que, Il pourrait aussi ?tre ajoutée que les entreprises ne ont pas de conscience, pas de croyances, pas de sentiments, pas de pensées, pas de désirs. Sociétés aider ? structurer et faciliter les activités des ?tres humains, pour ?tre s?r, et leur personnalité sert souvent comme une fiction juridique utile. Mais ils ne sont pas eux-m?mes membres de We the People par qui et pour qui notre Constitution a été créé. Si ce est le cas, pourquoi alors ont-ils les m?mes droits que chair et de sang les personnes sous le Quatorzi?me amendement quand ils sans doute ne sont pas égaux? Comment les gens ordinaires peuvent rivaliser contre une telle influence financi?re invisible et inexplicable sur la politique? Les conséquences de cette ont été désastreux. Cette forme de parrainé par le tribunal politique blanchiment d argent a servi ? corrompre notre syst?me en faveur du 1% .
L attitude générale que la Cour supr?me est parfait et non avenu de la corruption interne et restent donc ? l abri de examen a causé encore plus de dommages. Notre histoire est en proie ? des exemples de la magistrature outrepasser leurs limites. En fait, un cas illustre leur grande contribution vers le début de la guerre civile. Dans Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1857), la Cour a jugé que 7-2 personnes d ascendance africaine ont apporté aux États-Unis et détenus comme esclaves (ou leurs descendants, qu ils soient ou non étaient des esclaves) ne étaient pas protégés par la Constitution, ne pouvait pas poursuivre en justice et ne pourrait jamais ?tre citoyens américains . Il a fallu la guerre civile, la perte d innombrables vies et non pas un mais deux modifications constitutionnelles (amendements treize et quatorze ans) ? m?me de commencer ? réparer les dommages que la Cour infligé aux personnes atteintes de cette décision.
Pourtant, m?me avec deux amendements ratifiés apr?s la guerre, qui ont été en partie destinées ? emp?cher la Cour supr?me et toutes les juridictions inférieures de continuer ? prendre de telles décisions divisions sociales de cette nature, la Cour supr?me a choisi de violer tard m?me ces ajouts clés ? la Constitution dans les décisions futures .
Plus de trente ans apr?s la fin de la guerre civile, dans Plessy v. Ferguson, 163 US 537 (1896), la Cour a voté 7-1 en faveur du maintien de la constitutionnalité des lois de l Etat exigeant la ségrégation raciale dans les entreprises privées (en particulier les chemins de fer), en vertu de la doctrine séparés mais égaux . Cette ségrégation entre les races est resté doctrine standard en droit des États-Unis jusqu ? ce que son rejet unanime de la décision de la Cour supr?me Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954), 58 années plus tard.
Ainsi, une décision qui le tribunal fait en 1857 a aidé ? lancer une guerre civile et il a fallu deux amendements constitutionnels en 1862 et 1868 suivie par une centaine d autres années de troubles civils et les décisions de la Cour de division jusqu ? ce que ces questions ont finalement commencé ? résoudre. A ce jour, ces questions restent encore en suspens dans une certaine mesure; tel est le dommage qui a été fait.
En outre, une décision plus récente qui illustre clairement comment la Cour dépasse sa compétence et l autorité constitutionnelle violations peut ?tre offert. Baker c. Carr, 369 US 186 (1962) était un cas historique qui pour la premi?re fois se retira de la doctrine de la question politique (le test de savoir si ou non le syst?me judiciaire est un forum approprié pour entendre une cause spécifique) . Les détails de cette affaire elle-m?me sont beaucoup moins important que l effet qu il a eu sur notre syst?me de justice. Dans ce cas, la Cour a cessé de se limiter aux seuls cas basées sur une question juridique par la doctrine. Au lieu de cela, ils ont choisi de dépasser leur juridiction et l autorité en statuant sur un conflit politique au lieu d une question juridique, et plus d une question interne ? un seul État ni moins.
Baker v. Carr non seulement violé la doctrine mais il mis un nouveau précédent qui a, sous la banni?re de la chose jugée (un principe juridique par lequel les juges sont généralement tenus de respecter les précédents établis par les décisions antérieures), a conduit ? encore plus de violation par la Cour ? l avenir. Ne était-il destiné ? la Cour de trancher des questions de l État internes individuels, mais maintenant, la Cour prend beaucoup de ces cas réguli?rement.
Ces cas prouvent la nécessité d un retour urgent ? un recours ardent sur la procédure de révision constitutionnelle comme notre méthode de contrainte contre la Cour et nous devons nous rappeler de se appuyer sur elle comme notre premier cours de l action dans ces situations. Ce était l esprit de la Constitution comme il a été écrit. Ce est ce qui a fait notre Constitution, un document vivant en premier lieu.
Mais comme nous l avons montré, parfois m?me amendements ne parviennent pas ? garder la Cour en échec. Nous suggérons qu une reconsidérer sérieusement ?tre donnée quant ? la durée du mandat de juges ou pour tout autre recours sur lequel nous pouvons tous ?tre d accord visant ? freiner ce danger.
Nous maintenons que la liberté d interprétation vague ne est pas ? la Cour de profiter car ils sont liés par le serment de rester impartial et ne se éloignent pas trop loin de leurs limites définies par la Constitution. Il est clair qu ils ne étaient pas censés détenir le pouvoir qui leur donne le droit de décider des cas qui sont au-del? du champ d application de la Constitution et qui se trouvent hors de leur compétence?
Selon le Titre 28, chapitre I, partie 453 des États-Unis Code, chaque Cour supr?me de justice prend le serment suivant:
Je, [nom], jure solennellement (ou affirme) solennellement que je vais administrer la justice sans acception de personnes, et de faire droit égal aux pauvres et aux riches et que je remplirai fid?lement et impartialement décharge et accomplir tous les devoirs qui me incombent [TITRE] vertu de la Constitution et les lois des États-Unis. Que Dieu me aider.
Ce serment, nous croyons, ne est plus respecté comme une question de politique.
Les gens ont perdu leur capacité ? demander réparation contre une telle injustice en raison de l incapacité du gouvernement ? tous les niveaux de poursuivre l amendement constitutionnel qui ? appliquer et ? définir plus clairement les limites de la Cour. Comme les appels ou les demandes d avis ne sont pas autorisés par le peuple, l apathie du Congr?s et les États a nourri une Cour supr?me qui doivent répondre ? personne, pas m?me ? la Constitution elle-m?me.
Ce ne est plus acceptable par le peuple .
LA BRANCHE LÉGISLATIVE
Nous estimons que la majeure partie du tissu de la Constitution a été délibérément démantelé par le Congr?s. Au cours des temps, le Congr?s a débattu et adopté de nombreuses lois de constitutionnalité douteuse, des lois que la Cour supr?me a ensuite confirmé sans commentaire ou simplement refusé d examiner. Beaucoup de ces lois ont servi ? créer et ? doter les organismes fédéraux avec des pouvoirs élargis qui ont été ? l origine réservés aux Etats. Au lieu d adresser des pétitions aux États de renoncer ? ces officiellement via un amendement, le Congr?s a simplement pris ces puissances de toute façon, souvent sous la menace de refuser le financement fédéral aux États, et avec d autres formes de chantage politique.
En fait, ils utilisent une série des interprétations vagues de parties de la Constitution elle-m?me, d o? ils atteindre cet objectif.
Ces violations ont eu lieu lentement et au fil du temps grâce ? des violations répétées de la dixi?me amendement, un amendement qui stipule que Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni refusés par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple.
Cette saisie fragmentaire du pouvoir des États et le peuple se appuie également sur les deux clauses constitutionnelles suivantes utilisé . comme des excuses par lequel ils ont encore effectuées cette violation
article I, section 8, l article 18 de la Constitution ( La clause nécessaire et appropriée ) déclare: Le Congr?s aura le pouvoir - Pour faire toutes les lois qui ?tre nécessaires et convenables pour mettre ? exécution les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou dans un minist?re ou la direction de l?. Cette clause visait seulement ? accorder au Congr?s le pouvoir de faire des lois fédérales afin de les aider dans l exécution Pouvoirs déj? leur sont accordés dans la Constitution et rien de plus.
Article I, section 8, clause 3 ( La clause sur le commerce ) déclare: [Le Congr?s aura le pouvoir] De réglementer le commerce avec les nations étrang?res, entre les divers États, et avec les tribus indiennes; et a été utilisé en combinaison avec La clause nécessaire et appropriée comme une échappatoire par laquelle ils empi?tent sur légif?rent et aux États.
En outre, l article 1, l article 9, l article 7 stipule que No Money sera prélevée sur le Trésor, mais en conséquence des crédits introduites par la loi;. et une déclaration réguli?re et compte des recettes et des dépenses de tous les fonds publics doivent ?tre publiés de temps ? autre exemples
de violation de gros de cette clause par toutes les directions générales comprennent: Le émis privé Note Réserve fédérale est forcée sur nous comme notre monnaie unique, m?me si le Congr?s a seul le pouvoir constitutionnel de pi?ce de l argent en vertu de l article I, section 8. - avilissement de notre monnaie et de contrôle privé des sa valeur. - Renflouements secr?tes dans le montant de milliers de milliards de la Réserve fédérale (certaines ? des entités étrang?res, y compris les banques étrang?res). -. Actions militaires secr?tes combinées avec l apathie par le pouvoir législatif qui ne ont pas ? chercher l estoppel de plusieurs guerres non déclarées
Congr?s et la Réserve fédérale privé ont cessé d ?tre pleinement responsable devant les gens dans la déclaration des recettes et des dépenses réelles , dont la preuve se trouve dans leur refus combinée de présenter une vérification détaillée compl?tement au peuple.
transparence au gouvernement et le droit de participation par le peuple ne cesse pas une fois que l élection est terminée. Ceux qui sont élus doivent continuer ? répondre ? leurs électeurs pour la durée de leur mandat (s). Le Congr?s agit désormais indépendamment des personnes qu ils ont juré de représenter. Ils répondent dorénavant uniquement aux intér?ts particuliers du 1% , de ne pas les gens, tout en ils ignorent les limites et les procédures constitutionnelles qu ils pr?taient serment.
Leurs serments, croyons-nous, ne sont plus respectés comme une question de politique.
Ce ne est plus acceptable par le peuple.
Le pouvoir exécutif
Il ne existe aucune disposition constitutionnelle ou d une loi qui autorise explicitement décrets. Au lieu de cela, il ya une subvention vague de pouvoir exécutif ? l article II, section 1, article 1 de la Constitution ainsi que la phrase veiller ? ce que les lois soient fid?lement exécutées ? l article II, section 3.
Nous ne voyons pas comment que les expressions pouvoir exécutif et veiller ? ce que les lois soient fid?lement exécutées , lorsqu ils sont pris sur leurs propres ou m?me en combinaison peut servir de justification de-facto pour tout président assis la revendication en vertu de la Constitution, le droit d émettre des décrets du tout.
En outre, alors que la plupart des décrets peuvent tenter de se justifier en prétendant que leur autorité a été accordée uniquement ? partir de ces deux phrases, l histoire montre clairement que l intention initiale de ces commandes était simplement pour aider les responsables directs de l exécutif américain ? .? acquitter de leurs fonctions déléguées et les opérations normales du gouvernement fédéral lui-m?me
Serait-ce plus évident que cela n a manifestement pas été le cas
ordres exécutifs ? travers les années comprises ordres qui - a autorisé le Secrétaire de la guerre de prescrire certaines zones comme zones militaires - arr?té et déplacé Américains d origine japonaise dans des camps d internement pendant la Seconde Guerre mondiale - criminalisé la possession de l or monétaire par tout individu, société, association ou personne morale et US forcée de livrer tous les citoyens, mais un petit
SHARE THIS POST
